近日，廣東省高級人民法院就博億（深圳）工業(yè)科技有限公司訴廣東鴻凱智能科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案作出終審判決，維持一審判決鴻凱智能不侵權(quán)的結(jié)果，駁回博億公司的上訴請求。

　　本系列案件均由三聚陽光和三聚律所聯(lián)合代理，連續(xù)不侵權(quán)的判決為鴻凱智能消除了法律風(fēng)險，幫助其守住了高端研磨技術(shù)防線。

一、高端研磨設(shè)備領(lǐng)域的“技術(shù)交鋒”

　　鴻凱智能是一家專注于微納米材料高端智能研磨設(shè)備研發(fā)與制造的科技型企業(yè)。在新能源、陶瓷材料及油墨等精細(xì)化工領(lǐng)域，納米級研磨技術(shù)是決定產(chǎn)品質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

　　本案起因于博億公司認(rèn)為鴻凱智能生產(chǎn)的“研磨分散輪”侵犯了其名為“一種研磨分散輪”的實(shí)用新型專利權(quán)。涉案專利目前因期滿已處于失效狀態(tài)，原告主張侵權(quán)行為發(fā)生于專利有效期間，并據(jù)此索賠。

　　在一審法院判決鴻凱智能不構(gòu)成侵權(quán)后，博億公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。博億公司主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求記載的所有技術(shù)特征，即便存在細(xì)微差別，依據(jù)“全面覆蓋原則”及“等同原則”也應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

二、核心爭議：徑向環(huán)流與軸向環(huán)流

　　本案的應(yīng)訴難點(diǎn)在于極其細(xì)微的機(jī)械結(jié)構(gòu)差異對整體技術(shù)效果的影響。涉案專利的核心技術(shù)特征在于其獨(dú)特的“徑向通道”設(shè)計(jì)——通過徑向盲孔與徑向通孔的配合，使研磨球和物料在分散輪周圍形成特定的“研磨環(huán)流”，從而提高研磨效率。

　　在代理過程中，我方律師團(tuán)隊(duì)敏銳地發(fā)現(xiàn)，雖然被訴產(chǎn)品在外觀上與涉案專利相似，但在核心的流體力學(xué)結(jié)構(gòu)上存在本質(zhì)區(qū)別：專利技術(shù)方案強(qiáng)調(diào)在相鄰徑向盲孔之間設(shè)置“徑向通道”，使物料從中心通孔進(jìn)入后，能通過該通道再次回到研磨環(huán)流中，形成徑向圓周方向的循環(huán)。而鴻凱智能的產(chǎn)品在徑向通道的側(cè)壁上開設(shè)了開口較大的軸向通孔。這一改變導(dǎo)致物料在經(jīng)過該位置時，會通過軸向孔向外運(yùn)動，形成軸向環(huán)流，而非專利所述的徑向環(huán)流。

三、法院判決：二審維持原判，駁回上訴

　　廣東省高級人民法院采納了我方代理律師的觀點(diǎn)。二審判決書明確指出：“被訴侵權(quán)產(chǎn)品中……在徑向通道處，研磨球和研磨物料將通過開口較大的軸向通孔向外運(yùn)動……沿著軸向的研磨環(huán)流與沿著徑向圓周方向的研磨環(huán)流并非間隔分布，亦不能認(rèn)定為形成兩種研磨環(huán)流多點(diǎn)交織?！?/span>

　　法院最終認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征，也不具備等同的技術(shù)特征，未落入涉案專利的保護(hù)范圍。據(jù)此，法院判決駁回上訴，維持原判。

四、結(jié)語

　　本案的勝訴，是法律專業(yè)度與技術(shù)理解力深度融合的結(jié)果。三聚陽光及三聚律所始終堅(jiān)持以技術(shù)驅(qū)動法律服務(wù)，在面對復(fù)雜的機(jī)械結(jié)構(gòu)與工藝原理時，能夠抽絲剝繭，還原技術(shù)真相。

　　對于鴻凱智能而言，這一判決不僅維護(hù)了企業(yè)的合法權(quán)益，更通過司法程序確認(rèn)了其自主研發(fā)設(shè)計(jì)的技術(shù)獨(dú)立性，為企業(yè)在高端智能研磨裝備領(lǐng)域的持續(xù)創(chuàng)新清除了障礙。