近年來，隨著中國市場的蓬勃發(fā)展，知識產(chǎn)權競爭日趨激烈。知名德國企業(yè)WAGO公司就其在華專利布局，連續(xù)對國內(nèi)相關企業(yè)發(fā)起了專利侵權訴訟，對本土企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展帶來了嚴峻挑戰(zhàn)。在此背景下，北京三聚陽光知識產(chǎn)權代理有限公司和北京三聚律師事務所受多家國內(nèi)企業(yè)的委托，擔任其代理人積極應訴。

面對復雜的法律與技術難題，我們憑借在知識產(chǎn)權爭議解決領域的深厚積累，精準研判，果斷采取“釜底抽薪”的策略——針對德國WAGO公司據(jù)以主張權利的專利提起了無效宣告請求。經(jīng)過不懈努力，我們最終成功將多個涉案專利權宣告無效，不僅為委托企業(yè)解除了潛在的侵權風險，也有效維護了其在中國市場的合法經(jīng)營空間。

高松電子 vs 德國WAGO

2021年，德國WAGO公司在廣州知識產(chǎn)權法院起訴寧波高松電子公司等侵犯其ZL201811220969.4號“連接夾具”專利。

隨后，三聚陽光與三聚律所受高松電子委托，向國家知識產(chǎn)權局提出無效宣告申請，國家知識產(chǎn)權局審理后作出第56038號無效審查決定，宣告了涉案專利權全部無效。決定公布后，德國WAGO公司向廣州知識產(chǎn)權法院提出了撤訴申請。（（2021）粵73知民初891號之一）

但WAGO公司的撤訴不代表案件的結束，WAGO繼續(xù)向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，如果第56038號無效決定結果被撤銷，WAGO公司依然可以再次發(fā)起侵權訴訟。

不過，北京知識產(chǎn)權法院作出（2022）京73行初19367號行政判決，駁回了WAGO公司的訴訟請求。

WAGO公司不服上述判決結果，再次向最高人民法院提起上訴。最終，最高人民法院作出（2023）最高法知行終556號行政判決，駁回了WAGO的上訴請求，維持了北京知識產(chǎn)權法院的一審判決。

斌成電子 vs 德國WAGO

早在2019年，德國WAGO公司就對樂清市斌成電子有限公司發(fā)起專利侵權訴訟。

我方在2022年受斌成電子委托，向國家知識產(chǎn)權局提出無效宣告申請，請求宣告德國WAGO公司的第201210599279.0號“接線端子”發(fā)明專利權全部無效，國家知識產(chǎn)權局審理后作出第561401號無效決定，宣告了該發(fā)明專利權全部無效。

WAGO公司隨后向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟。2024年9月，北京知識產(chǎn)權法院作出（2023）京73行初15901號行政判決，駁回了德國WAGO公司的訴訟請求。

以上是我方代理的國內(nèi)企業(yè)與德國WAGO公司的部分已結案案例，目前仍有多個行政及法律程序正在進行當中。

結語

誠然，德國WAGO公司作為電氣連接與自動化領域的全球翹楚，其技術積累和市場地位無可撼動，其發(fā)起的專利侵權訴訟無疑會給國內(nèi)企業(yè)，特別是尚在成長中的創(chuàng)新型中小企業(yè)帶來顯著壓力。

但這絕不意味著面對挑戰(zhàn)只能選擇退縮或恐懼。正如前文案例所揭示的，即使是行業(yè)領導者的專利權也并非無懈可擊。國內(nèi)創(chuàng)新企業(yè)應當認識到，有效的法律策略，如專利無效宣告程序，是平衡競爭格局、保護自身發(fā)展的有力武器。

面對國際巨頭發(fā)起的專利戰(zhàn)，我們更應堅定信心，摒棄“畏戰(zhàn)”心理，積極尋求專業(yè)的法律支持，深入研究，據(jù)理力爭。通過專業(yè)、合規(guī)的途徑，完全有可能在看似不對等的較量中找到突破口，成功化解風險，維護自身的創(chuàng)新成果和持續(xù)發(fā)展的權利。