近日，北京三聚陽光知識產權代理有限公司和北京易聚律師事務所聯合代理了一件侵害商標權及不正當競爭的案子。（（2023）冀 0691 知民初 1207 號）

　　被告（我方委托人）是一家五金店，在抖音和拼多多上分別開設了網店，售賣背包挎包一類的產品。原告是某商標的商標權人，他將五金店告到了法院，理由是五金店網店售賣的產品侵害了他們的商標權，構成不正當競爭。

　　讓我們先來看一下原告的商標圖形和相關產品。

　　我們能看到，原告的商標圖形主要是字母“Z”構成的重復、棋盤式的圖案。原告授權廠家生產的包，表面的圖案也正是由重復、棋盤式的“Z”形字母和方格構成。

　　我們再來看被告五金店網店售賣的產品外觀。

　　能夠看到，這個產品外觀也是由重復、棋盤式平鋪的“L”形字母和方格構成。而且，“L”的形狀有些傾斜，像少了最上面一橫的“Z”形字母。

　　在對比這兩款產品圖后，您覺得五金店售賣的這個包侵害商標權了嗎？僅對比商標圖案，確實很相像。

　　但在本案中，我方辦案律師最終促使法院判定，我方的委托人五金店并未侵權，故而駁回了原告的訴訟請求。

　　這是怎么做到的？如果您是抖音、拼多多、淘寶等等的網店店主，請您一定要注意下面的內容，并記住這句話：構成近似商標不一定就是侵權。

　　如果有人以您售賣的產品侵害了他們的商標權為由，私下聯系您，說要您賠錢私了，不然起訴會有更大的賠償，那您一定要仔細辨別，或者找律師為您處理。

　　說回這個案子。單看兩個圖形，可以認定五金店產品上的圖形與原告的商標構成了近似商標。但以上兩個產品圖片中的棋盤格風格的包，它們的外觀最明顯的特征，您覺得是格子中“Z”和“L”這樣的字母，還是重復、棋盤式的排列方式？

　　答案是重復、棋盤式的排列方式。這種風格非常常見。以下是我方辦案律師搜集到的一些圖片。可以看出，這些包不僅都是平鋪的風格，格子里的文字也大多是字母。

　　我方向法院證明，市場上有大量品牌的女包裝潢（可以通俗理解為外觀、款式）采取與案涉商標及案涉被告侵權產品類似的對某個元素進行棋盤式平鋪、斜鋪方式，故案涉圖形商標在女包行業(yè)的顯著性不強。

　　我方辦案律師認為，商標權人將商標授權他人用于抖音平臺的某家女包店鋪，將商標圖案平鋪用于其商品裝潢，不能證明該商標已具有一定知名度。

　　綜上兩點，原告商標相關產品所采用的重復、平鋪的棋盤格風格裝潢不具備顯著性，原告的商標圖形也不具備知名度，被告想通過用近似圖形“傍名牌”的可能性極低。

　　再者，我方律師向法院證明，五金店在銷售產品時，從未在商品界面作出過容易引人誤認為他賣的包與商標權人賣的包有特定聯系的描述。五金店售賣的包的外包裝和商品吊牌還都突出顯示“路易邁帝爾”、“卓格世家”標識。因而，據此難以認定五金店具有攀附原告商譽的主觀惡意。

　　所以，原告的圖形商標顯著性不強、知名度不高，五金店雖然用了重復、平鋪風格的裝潢，但在市場上大量知名牌子女包都用了類似裝潢的情況下，消費者在購買五金店網店售賣的女包并在后續(xù)的使用過程中，并不會對該商品的來源與原告授權廠家生產的產品產生誤認、混淆。

　　我國《商標法》第五十七條及《反不正當競爭法》第六條規(guī)定，被訴侵權行為應滿足“引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系，容易導致混淆”的條件，才能認定構成商標侵權或不正當競爭。容易導致混淆是指相關公眾容易對商品的來源產生誤認或者認為其來源與涉案注冊商標的商品有特定的聯系。

　　顯然，本案不屬于上述規(guī)定中的情形。