基本案情

　　近日，由北京三聚陽光知識產權代理有限公司、北京易聚律師事務所聯(lián)合代理請求人與江蘇多維科技有限公司的一件專利無效宣告結案。國家知識產權局作出第561726號無效決定，宣告多維公司擁有的第201110125153.5號“一種開關傳感器”發(fā)明專利權全部無效。

觀點列舉

　　專利法第 22 條第 3 款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

　　如果權利要求要求保護的技術方案與最接近現有技術相比存在多個區(qū)別技術特征，但應用如上區(qū)別技術特征屬于本領域的公知常識，則該技術方案對本領域技術人員而言是顯而易見的，不具備創(chuàng)造性。

　　本專利涉及一種開關傳感器，現有開關傳感器無論在休眠或工作狀態(tài)功耗都較高，且工作頻率低，為此需要一種高靈敏度，低功耗，響應頻率高，體積小的開關傳感器。本專利提供的開關傳感器，包括磁電阻元件和 ASIC 芯片，所述磁電阻元件與所述 ASIC 芯片相適配，并且所述磁電阻元件連接在所述 ASIC 芯片上，所述磁電阻元件為感應元件和/或參考元件，所述感應元件和所述參考元件為一個或者多個 MTJ 磁電阻元件串聯(lián)組成。本發(fā)明利用 MTJ 電磁阻元件為敏感元件對靠近的鐵磁物質進行感應，具有低功耗和高靈敏度的特性。根據記載，本專利技術方案的有益效果是：高靈敏度，無論在休眠或工作狀態(tài)均功耗較低，響應頻率高，體積小。

　　本專利權利要求 1 方案一與證據 1 的區(qū)別在于：（1）本專利權利要求 1 的感應元件為多個 MTJ磁電阻元件串聯(lián)組成；（2）本專利權利要求 1 中所述 ASIC 芯片提供恒穩(wěn)電壓。專利權人對區(qū)別技術特征的認定無異議。

　　由如上區(qū)別技術特征可知，本專利權利要求 1 方案一相對于證據 1 所要解決的技術問題為：如何構造感應元件及如何提供恒穩(wěn)電壓。而對本領域技術人員來說，可以將多個MTJ磁電阻元件串聯(lián)組成感應元件是本領域技術人員的公知常識。此外，在磁電阻傳感器領域，穩(wěn)定的輸入電壓是穩(wěn)定輸出的必要前提，因此，將 MTJ 磁電阻元件組成的傳感器電路的輸入設置為恒穩(wěn)電壓屬于本領域技術人員的常規(guī)技術手段，而且，在芯片領域，ASIC 芯片是常用的集成電路，通過其提供恒穩(wěn)電壓亦屬于本領域技術人員容易想到的，并不需要本領域技術人員付出創(chuàng)造性的勞動。

　　因此，本專利權利要求 1 的方案一相對于證據 1 與本領域公知常識的結合不具有突出的實質性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第 22 條第 3 款的規(guī)定。

　　本專利權利要求 1 的方案二與證據 1 相比，除證據 1 未公開其 MTJ 磁電阻元件為感應元件和參考元件、未公開感應元件和參考元件為多個 MTJ 磁電阻元件串聯(lián)組成及由 ASIC 芯片提供恒穩(wěn)電壓之外，其他技術特征與方案一評述理由類似，均被證據 1 公開。

　　因此，本專利權利要求 1 方案二與證據 1 的區(qū)別在于：（1）本專利權利要求 1 中的所述 MTJ 磁電阻元件為感應元件和參考元件，且感應元件和參考元件為多個 MTJ 磁電阻元件串聯(lián)組成；（2）本專利權利要求 1中所述 ASIC 芯片提供恒穩(wěn)電壓。專利權人對區(qū)別技術特征的認定無異議。

　　由如上區(qū)別技術特征可知，本專利權利要求 1 方案二相對于證據 1 所要解決的技術問題為：如何構造感應元件、如何使傳感器電路具有穩(wěn)定的性能及如何提供恒穩(wěn)電壓。

　　由證據 2 公開的內容可見，其在使用磁性電阻元件構造傳感器的過程中使用的磁場探測器和固定電阻器分別對應于本專利權利要求 1 中的感應元件與參考元件，且其如上設置的作用也是使電路獲得穩(wěn)定的性能，專利權人亦認可證據 2 如上內容公開了本專利“所述 MTJ 磁電阻元件為感應元件和參考元件”相關技術特征，而且，如前所述，對本領域技術人員來說，可以將多個 MTJ 磁電阻元件串聯(lián)組成感應元件和參考元件也是本領域技術人員的公知常識。

　　對于如上區(qū)別技術特征（2），如前所述，在磁電阻傳感器領域，穩(wěn)定的輸入電壓是穩(wěn)定輸出的必要前提，因此，將 MTJ 磁電阻元件組成的傳感器電路的輸入設置為恒穩(wěn)電壓屬于本領域技術人員的常規(guī)技術手段，而且，在芯片領域，ASIC 芯片是常用的集成電路，通過其提供恒穩(wěn)穩(wěn)壓亦屬于本領域技術人員容易想到的，并不需要本領域技術人員付出創(chuàng)造性的勞動。

　　因此，本專利權利要求 1 的方案二相對于證據 1、證據 2 與本領域公知常識的結合亦不具有突出的實質性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第 22 條第 3 款的規(guī)定。