近日，由三聚陽光和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理的徐斌、寧波路寶科技實業(yè)集團有限公司與河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司、河北冀通路橋建設(shè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案終審勝利結(jié)案。
最高人民法院作出（2020）最高法知民終 1696 號民事判決：
一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2019）冀 01 民初 284 號民事判決； 二、河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司立即停止制造、銷售侵害徐斌的專利號為 200410049491.5、名稱為“一種特大抗撓 變梳型橋梁伸縮縫裝置”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的行為； 三、河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐斌、寧波路寶科技實業(yè)集團有限公司經(jīng)濟損失 2975000 元、維權(quán)合理開支 25000 元，共計 300 萬元。 本案涉及的專利號 200410049491.5、名稱為“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”發(fā)明專利曾獲中國專利金獎，專利技術(shù)曾被廣泛用于杭州灣跨海大橋、港珠澳大橋等重大工程的建設(shè)。 1. 糾紛性質(zhì)在本質(zhì)上由當事人之間爭議的法律關(guān)系所決定，原告起訴時所主張的事實、理由及訴訟請求是確定當事人之間糾紛性質(zhì)的主要依據(jù)。本案中，徐斌、路寶公司作為專利權(quán)利人提起訴訟，主張冀通公司、易德利公司侵害涉案專利權(quán)，請求判令停止侵害和賠償損失。顯然，本案糾紛中的法律關(guān)系是侵害專利權(quán)法律關(guān)系，糾紛性質(zhì)是侵害專利權(quán)糾紛。標準必要專利使用費糾紛，旨在解決標準必要專利權(quán)人與被許可人對使用條件和專利使用費進行充分協(xié)商，仍無法達成一致的情況下，當事人訴諸于司法，請求人民法院確定許可費用的問題。在上述糾紛中，當事人爭議的焦點在于如何確定專利使用的限制條件和專利使用費的數(shù)額。而本案不存在當事人對專利使用費和使用條件進行協(xié)商的情形，不屬于標準必要專利使用費糾紛。 2. 標準必要專利侵權(quán)糾紛中，在專利權(quán)人作出公平、合理、無歧視的許可承諾的情況下，其有關(guān)停止侵害的主張是否成立，除考慮停止侵害的一般條件外，需要考慮涉案標準的性質(zhì)及專利權(quán)人、標準實施者是否存在過錯等因素。 3. 由于標準面對的是不特定多數(shù)人，在公平、合理、無歧視原則的要求下，標準必要專利的許可方式一般應(yīng)為普通許可，但是對此不能進行機械的理解。發(fā)放獨占實施許可是專利權(quán)人實施專利的一種方式，即便專利權(quán)人與被許可人達成獨占實施許可，只要專利權(quán)人或該獨占實施被許可人仍需對外承擔(dān)公平、合理、無歧視的認可義務(wù)，則不能僅因?qū)＠麢?quán)人與被許可人達成獨占實施許可就認為專利權(quán)人違反了上述義務(wù)。在特定情況下，如專利權(quán)人與被許可人系有投資關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司，或者專利權(quán)人系被許可人的股東、法定代表人等具有其他關(guān)聯(lián)利益關(guān)系等情形，獨占實施被許可人實施專利所獲得的利益與專利權(quán)人一致，此時，獨占實施許可費用可以較低甚至為零?；陉P(guān)聯(lián)利益關(guān)系的許可條件與一般市場競爭環(huán)境下的許可條件可能存在差異，原則上不應(yīng)僅因該種許可條件差異而認定專利權(quán)人違反公平、合理、無歧視的許可義務(wù)。本案中，根據(jù)路寶公司的登記信息，徐斌既是路寶公司的法定代表人，又是路寶公司的股東和實際控制人，徐斌基于其上述身份，免費將涉案專利獨占許可給路寶公司，屬于正常的商業(yè)安排，且并不影響關(guān)于專利許可的商業(yè)談判，不構(gòu)成對于其他專利實施人的價格歧視，沒有違反公平、合理、無歧視的許可義務(wù)。 4. 涉案專利為標準必要專利，推薦性標準中明確披露了涉案專利技術(shù)方案、專利號及權(quán)利人聯(lián)系方式。被訴侵權(quán)人非但沒有主動尋求專利許可，在收到專利權(quán)利人發(fā)出的專利許可協(xié)商函后，仍不與專利權(quán)人進行磋商，反而徑行在之后的工程中再次實施涉案專利，主觀上存在明顯過錯，在適用許可使用費的倍數(shù)確定賠償數(shù)額時，對上述情節(jié)應(yīng)當重點予以考慮。
