近日，由三聚陽(yáng)光和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理固德威公司的商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛終審勝利結(jié)案。北京市高級(jí)人民法院作出（2021）京行終8049號(hào)行政判決，駁回國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴申請(qǐng)，維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，即撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回固德威公司申請(qǐng)注冊(cè)第42105365號(hào)“SEMS及圖”商標(biāo)的決定，同時(shí)要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)該申請(qǐng)重新作出決定。 此前，固德威公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)注冊(cè)第42105365號(hào)“SEMS及圖”商標(biāo)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定該商標(biāo)與引證的純文字“SEM”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，并駁回了固德威公司的申請(qǐng)。固德威公司委托三聚陽(yáng)光和北京易聚律師事務(wù)所向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出行政訴訟。三聚陽(yáng)光和北京易聚律師事務(wù)所認(rèn)為，以上兩個(gè)商標(biāo)在構(gòu)成元素、整體視覺效果、呼叫上存在一定差異，在引證商標(biāo)權(quán)利人簽署《同意書》同意兩個(gè)商標(biāo)共存，且無(wú)證據(jù)表明兩個(gè)商標(biāo)會(huì)引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的情況下，應(yīng)認(rèn)定以上兩個(gè)商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)可了我方的代理觀點(diǎn)，認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，遂判決撤銷了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回該商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的決定。而三聚陽(yáng)光和北京易聚律師事務(wù)所的代理觀點(diǎn)，在此次的終審中又一次得到了北京市高級(jí)人民法院的認(rèn)可。
