2008年北京奧運(yùn)開幕式當(dāng)晚，隨著29次“砰”“砰”聲響徹云霄，一圈圈紅色火球如火箭騰空，在北京上空呈現(xiàn)出一雙雙清晰的大腳印。轉(zhuǎn)瞬間，這雙長約300米的“大腳”邁開步伐，在蒼穹夜空中，行走在北京的中軸線上，驚艷了整個世界。當(dāng)我們對“大腳印”仍記憶猶新的時候，或許沒有人知道，近幾年來圍繞著其中的一系列專利權(quán)所展開的發(fā)明人、設(shè)計人署名權(quán)糾紛與專利權(quán)屬糾紛案件。

　　今年1月，我司受上訴人陳延文先生（原審被告）和北京大陸優(yōu)力達(dá)科貿(mào)有限責(zé)任公司（原審第三人，以下簡稱“大陸優(yōu)力達(dá)公司”）委托，代理其“特效焰火膛壓精確發(fā)射系統(tǒng)”系列發(fā)明專利發(fā)明人、設(shè)計人署名權(quán)糾紛二審上訴案件。該案共涉及6項(xiàng)專利。

　　在此案的一審程序中，原告主張，其已故父親（以下簡稱“羅某”）對涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)做出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定其是涉案專利的發(fā)明人之一。在一審程序中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就此組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了法庭辯論。被告陳延文先生稱涉案專利是其在2006年研制的專利基礎(chǔ)上進(jìn)一步開發(fā)研制的，羅某只參與了若干實(shí)驗(yàn)性工作，對涉案專利并未做出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)。根據(jù)庭審調(diào)查的事實(shí)，一審法院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求書、說明書中的內(nèi)容與原告提交的證據(jù)的相比，同屬于發(fā)射裝置，且是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，各部件發(fā)揮的連接關(guān)系也基本相同。故最終認(rèn)定涉案專利技術(shù)方案中包含有羅某的發(fā)明內(nèi)容，其對涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)做出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，應(yīng)為涉案專利發(fā)明人之一。陳延文先生不服一審判決，遂向北京高院提起上訴。

　　我司訴訟團(tuán)隊在接受上訴人陳延文先生和大陸優(yōu)力達(dá)公司委托后，針對一審法院判決所認(rèn)定的有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了分析研究，對技術(shù)方案所涉及的機(jī)械機(jī)構(gòu)、實(shí)施原理，技術(shù)設(shè)計研發(fā)的背景情況作了深入的調(diào)研，并提交了充分的證據(jù)。我方認(rèn)為，一審判決關(guān)于羅某對涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，進(jìn)而是涉案專利發(fā)明人之一的認(rèn)定，屬于明顯的事實(shí)認(rèn)定錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法作出改判。

　　在二審程序的法庭辯論中，經(jīng)法院同意，我方當(dāng)事人的三位證人出庭作證。三位證人的證言均指出，羅某是機(jī)械專業(yè)出身，沒有證據(jù)表明其對煙花、焰火技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)知識較為熟悉，在具體項(xiàng)目工作中，其工作內(nèi)容是根據(jù)草圖和有關(guān)技術(shù)參數(shù)要求，將草圖繪制成工廠可以直接制造相關(guān)產(chǎn)品的機(jī)械圖紙，其工作很重要，但并不是原創(chuàng)性的。

　　雙方當(dāng)事人對上述證人證言發(fā)表了質(zhì)證意見。二審法院認(rèn)為，針對雙方當(dāng)事人提出的主張，本案的焦點(diǎn)問題在于：首先需要確認(rèn)羅某在項(xiàng)目工作中的角色和內(nèi)容；其次，需要確認(rèn)在涉案專利發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)中是否包含有羅某的工作成果。

　　經(jīng)過詳盡的庭審調(diào)查與法庭辯論，二審法院認(rèn)為被上訴人在原一審訴訟提交的若干證據(jù)均屬間接證據(jù)，不足以支持其主張，一審法院根據(jù)上述證據(jù)進(jìn)行推導(dǎo)，認(rèn)定羅某是涉案專利發(fā)明人之一，依據(jù)不足，無法成立。另外，二審法院認(rèn)為，上訴人的主張及其證人證言較為可信，該涉案專利是上訴人對其在先技術(shù)的改進(jìn)。其在技術(shù)改進(jìn)中處于技術(shù)發(fā)明的主導(dǎo)地位，提出技術(shù)思想和有關(guān)數(shù)據(jù)要求，再由羅某根據(jù)草圖制出精確地可供工廠制造最終產(chǎn)品的機(jī)械圖紙這一工作不是專利發(fā)明意義上的技術(shù)研發(fā)，而是一種執(zhí)行特定任務(wù)要求的工作，羅某在技術(shù)項(xiàng)目研發(fā)過程中并未從事原創(chuàng)性工作。

　　綜合以上法庭辯論及證人證言認(rèn)定的事實(shí)，二審法院完全認(rèn)可了并支持了我方當(dāng)事人關(guān)于認(rèn)定羅某不是涉案專利發(fā)明人之一的上訴理由。9月19日，北京市高院作出（2016）京民終202號判決，認(rèn)定一審法院原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，結(jié)論錯誤，依法判決撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2014）京知民初字第133號民事判決，并駁回了被上訴人的一審全部訴訟請求。

　　今年7月，該案的原審原告，以要求認(rèn)定羅某為涉案專利的專利權(quán)人為由，再次將陳延文先生和大陸優(yōu)力達(dá)公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。鑒于我司訴訟團(tuán)隊代理其前期的民事上訴案件，做了充分的準(zhǔn)備工作，并且具備專業(yè)的法律素養(yǎng)與較高的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)，陳延文先生和大陸優(yōu)力達(dá)公司再次委托我司作為委托訴訟代理人代理該專利權(quán)屬糾紛案件。目前，該案正在進(jìn)一步審理中。