在專利無(wú)效宣告程序中，專利權(quán)人修改權(quán)利要求的情況并不鮮見(jiàn)。專利權(quán)人有時(shí)會(huì)刪減部分權(quán)利要求，或者進(jìn)一步限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。通過(guò)修改，可以獲得更為恰當(dāng)合理的保護(hù)范圍。三聚陽(yáng)光就曾通過(guò)這樣的方式，幫助格蘭仕、春風(fēng)動(dòng)力、愛(ài)佩儀等公司維持專利有效。 

　　而針對(duì)權(quán)利要求的修改還有另外一種方式，叫“明顯錯(cuò)誤的修正”。明顯錯(cuò)誤是說(shuō)一個(gè)專利對(duì)應(yīng)領(lǐng)域的技術(shù)人員能直接看出來(lái)，并且能從原說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求書(shū)的上下文看出唯一正確答案的錯(cuò)誤，沒(méi)有作其他解釋或者修改的可能。通常的明顯錯(cuò)誤有錯(cuò)別字、筆誤、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)錯(cuò)誤、語(yǔ)法錯(cuò)誤等。

　　從上面的定義中我們能看到，每一個(gè)明顯錯(cuò)誤背后都有唯一的正確答案。這也意味著，對(duì)于明顯錯(cuò)誤的修正，只有把錯(cuò)誤改成正確答案這一個(gè)步驟，其他任何可能引起權(quán)利要求保護(hù)范圍變化的修改均不屬于明顯錯(cuò)誤。

　　我們來(lái)通過(guò)一個(gè)案例說(shuō)明下。三聚陽(yáng)光曾代理請(qǐng)求人恒業(yè)電機(jī)申請(qǐng)宣告意大利AMER公司的201510314161.2號(hào)專利無(wú)效。無(wú)效審理過(guò)程中，權(quán)利人AMER公司申請(qǐng)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改。

　　我們能夠看到，專利權(quán)人的改動(dòng)是將通過(guò)干涉而固定至所述支架的主體由“環(huán)形部分”修改為了“定子外殼”。對(duì)此，權(quán)利人一方辯稱，修改前的權(quán)利要求1中存在筆誤，主張根據(jù)美國(guó)和歐洲同族專利文件修改明顯錯(cuò)誤，并主張這是從權(quán)利要求書(shū)上下文和說(shuō)明書(shū)直接得到的唯一的技術(shù)方案，沒(méi)有超出原權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的記載。

　　我方不接受這一說(shuō)法，我方認(rèn)為這一修改不屬于明顯錯(cuò)誤的修正。《專利審查指南》規(guī)定的很清楚，明顯錯(cuò)誤中的錯(cuò)別字、筆誤、語(yǔ)法錯(cuò)誤、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)錯(cuò)誤等，修改方向是唯一的，修改前后技術(shù)方案的實(shí)際保護(hù)范圍不發(fā)生變化。而權(quán)利人所說(shuō)的“筆誤”所涉及的技術(shù)方案的修改在涉案專利中顯然不是唯一的可能性。此外，權(quán)利人修改后的權(quán)利要求，已經(jīng)實(shí)質(zhì)上改變了權(quán)利要求實(shí)際保護(hù)范圍。最終，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接受了我方觀點(diǎn)，認(rèn)定專利權(quán)人的上述修改不屬于《專利審查指南》所規(guī)定的“明顯錯(cuò)誤的修正”。

　　因此，專利權(quán)人新修改后的權(quán)利要求書(shū)沒(méi)有被接受，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局仍以專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求書(shū)為基準(zhǔn)進(jìn)行了案件審理，并最終宣告了意大利AMER公司的201510314161.2號(hào)專利無(wú)效。