近日，北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理了一件侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案子。（（2023）冀 0691 知民初 1207 號(hào)）
被告（我方委托人）是一家五金店，在抖音和拼多多上分別開(kāi)設(shè)了網(wǎng)店，售賣(mài)背包挎包一類(lèi)的產(chǎn)品。原告是某商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，他將五金店告到了法院，理由是五金店網(wǎng)店售賣(mài)的產(chǎn)品侵害了他們的商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
讓我們先來(lái)看一下原告的商標(biāo)圖形和相關(guān)產(chǎn)品。
我們能看到，原告的商標(biāo)圖形主要是字母“Z”構(gòu)成的重復(fù)、棋盤(pán)式的圖案。原告授權(quán)廠家生產(chǎn)的包，表面的圖案也正是由重復(fù)、棋盤(pán)式的“Z”形字母和方格構(gòu)成。
我們?cè)賮?lái)看被告五金店網(wǎng)店售賣(mài)的產(chǎn)品外觀。
能夠看到，這個(gè)產(chǎn)品外觀也是由重復(fù)、棋盤(pán)式平鋪的“L”形字母和方格構(gòu)成。而且，“L”的形狀有些傾斜，像少了最上面一橫的“Z”形字母。
在對(duì)比這兩款產(chǎn)品圖后，您覺(jué)得五金店售賣(mài)的這個(gè)包侵害商標(biāo)權(quán)了嗎？?jī)H對(duì)比商標(biāo)圖案，確實(shí)很相像。
但在本案中，我方辦案律師最終促使法院判定，我方的委托人五金店并未侵權(quán)，故而駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
這是怎么做到的？如果您是抖音、拼多多、淘寶等等的網(wǎng)店店主，請(qǐng)您一定要注意下面的內(nèi)容，并記住這句話(huà)：構(gòu)成近似商標(biāo)不一定就是侵權(quán)。
如果有人以您售賣(mài)的產(chǎn)品侵害了他們的商標(biāo)權(quán)為由，私下聯(lián)系您，說(shuō)要您賠錢(qián)私了，不然起訴會(huì)有更大的賠償，那您一定要仔細(xì)辨別，或者找律師為您處理。
說(shuō)回這個(gè)案子。單看兩個(gè)圖形，可以認(rèn)定五金店產(chǎn)品上的圖形與原告的商標(biāo)構(gòu)成了近似商標(biāo)。但以上兩個(gè)產(chǎn)品圖片中的棋盤(pán)格風(fēng)格的包，它們的外觀最明顯的特征，您覺(jué)得是格子中“Z”和“L”這樣的字母，還是重復(fù)、棋盤(pán)式的排列方式？
答案是重復(fù)、棋盤(pán)式的排列方式。這種風(fēng)格非常常見(jiàn)。以下是我方辦案律師搜集到的一些圖片?？梢钥闯?，這些包不僅都是平鋪的風(fēng)格，格子里的文字也大多是字母。
我方向法院證明，市場(chǎng)上有大量品牌的女包裝潢（可以通俗理解為外觀、款式）采取與案涉商標(biāo)及案涉被告侵權(quán)產(chǎn)品類(lèi)似的對(duì)某個(gè)元素進(jìn)行棋盤(pán)式平鋪、斜鋪方式，故案涉圖形商標(biāo)在女包行業(yè)的顯著性不強(qiáng)。
我方辦案律師認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)人將商標(biāo)授權(quán)他人用于抖音平臺(tái)的某家女包店鋪，將商標(biāo)圖案平鋪用于其商品裝潢，不能證明該商標(biāo)已具有一定知名度。
綜上兩點(diǎn)，原告商標(biāo)相關(guān)產(chǎn)品所采用的重復(fù)、平鋪的棋盤(pán)格風(fēng)格裝潢不具備顯著性，原告的商標(biāo)圖形也不具備知名度，被告想通過(guò)用近似圖形“傍名牌”的可能性極低。
再者，我方律師向法院證明，五金店在銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)，從未在商品界面作出過(guò)容易引人誤認(rèn)為他賣(mài)的包與商標(biāo)權(quán)人賣(mài)的包有特定聯(lián)系的描述。五金店售賣(mài)的包的外包裝和商品吊牌還都突出顯示“路易邁帝爾”、“卓格世家”標(biāo)識(shí)。因而，據(jù)此難以認(rèn)定五金店具有攀附原告商譽(yù)的主觀惡意。
所以，原告的圖形商標(biāo)顯著性不強(qiáng)、知名度不高，五金店雖然用了重復(fù)、平鋪風(fēng)格的裝潢，但在市場(chǎng)上大量知名牌子女包都用了類(lèi)似裝潢的情況下，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)五金店網(wǎng)店售賣(mài)的女包并在后續(xù)的使用過(guò)程中，并不會(huì)對(duì)該商品的來(lái)源與原告授權(quán)廠家生產(chǎn)的產(chǎn)品產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆。
我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定，被訴侵權(quán)行為應(yīng)滿(mǎn)足“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，容易導(dǎo)致混淆”的條件，才能認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。容易導(dǎo)致混淆是指相關(guān)公眾容易對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與涉案注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。
顯然，本案不屬于上述規(guī)定中的情形。
