近日，由北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司、北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理請(qǐng)求人珠海冠宇電池股份有限公司的一件專利無(wú)效宣告結(jié)案。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第 564970 號(hào)無(wú)效決定，宣告寧德新能源科技有限公司擁有的第 201811308831.X 號(hào)“電化學(xué)裝置”發(fā)明專利權(quán)全部無(wú)效。

　　該專利涉及珠海冠宇與寧德新能源之間的一件專利侵權(quán)訴訟，而在福州市中級(jí)人民法院已經(jīng)作出的《民事判決書》中，珠海冠宇被判停止侵害該發(fā)明專利權(quán)的行為，并賠償寧德新能源 500 萬(wàn)元。

　　專利法第 22 條第 3 款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。權(quán)利要求相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)具有區(qū)別特征，如果區(qū)別特征的一部分被另一現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)且其在該另一現(xiàn)有技術(shù)中所起作用與其在權(quán)利要求的技術(shù)方案中所起作用相同，而區(qū)別特征的其他部分為本領(lǐng)域的公知常識(shí)，則該權(quán)利要求相對(duì)于上述現(xiàn)有技術(shù)和本領(lǐng)域公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

　　涉案專利權(quán)利要求 1 要求保護(hù)一種電化學(xué)裝置，相對(duì)于對(duì)比文件 1 有 3 項(xiàng)區(qū)別技術(shù)特征。我方向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局證明，區(qū)別技術(shù)特征（1）是該技術(shù)領(lǐng)域公知常識(shí)，區(qū)別技術(shù)特征（2）（3）被對(duì)比文件2公開(kāi)。因而，在對(duì)比文件 1 的基礎(chǔ)上結(jié)合對(duì)比文件 2 以及本領(lǐng)域的公知常識(shí)得到權(quán)利要求 1 要求保護(hù)的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，權(quán)利要求 1 的技術(shù)方案不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不具備專利法第 22 條第 3 款規(guī)定的創(chuàng)造性。