近日，由三聚陽(yáng)光和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理的徐斌、寧波路寶科技實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司、河北冀通路橋建設(shè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案終審勝利結(jié)案。
最高人民法院作出（2020）最高法知民終 1696 號(hào)民事判決：
一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2019）冀 01 民初 284 號(hào)民事判決； 二、河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司立即停止制造、銷售侵害徐斌的專利號(hào)為 200410049491.5、名稱為“一種特大抗撓 變梳型橋梁伸縮縫裝置”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的行為； 三、河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐斌、寧波路寶科技實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失 2975000 元、維權(quán)合理開支 25000 元，共計(jì) 300 萬(wàn)元。 本案涉及的專利號(hào) 200410049491.5、名稱為“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”發(fā)明專利曾獲中國(guó)專利金獎(jiǎng)，專利技術(shù)曾被廣泛用于杭州灣跨海大橋、港珠澳大橋等重大工程的建設(shè)。 1. 糾紛性質(zhì)在本質(zhì)上由當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系所決定，原告起訴時(shí)所主張的事實(shí)、理由及訴訟請(qǐng)求是確定當(dāng)事人之間糾紛性質(zhì)的主要依據(jù)。本案中，徐斌、路寶公司作為專利權(quán)利人提起訴訟，主張冀通公司、易德利公司侵害涉案專利權(quán)，請(qǐng)求判令停止侵害和賠償損失。顯然，本案糾紛中的法律關(guān)系是侵害專利權(quán)法律關(guān)系，糾紛性質(zhì)是侵害專利權(quán)糾紛。標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛，旨在解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與被許可人對(duì)使用條件和專利使用費(fèi)進(jìn)行充分協(xié)商，仍無(wú)法達(dá)成一致的情況下，當(dāng)事人訴諸于司法，請(qǐng)求人民法院確定許可費(fèi)用的問(wèn)題。在上述糾紛中，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何確定專利使用的限制條件和專利使用費(fèi)的數(shù)額。而本案不存在當(dāng)事人對(duì)專利使用費(fèi)和使用條件進(jìn)行協(xié)商的情形，不屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛。 2. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛中，在專利權(quán)人作出公平、合理、無(wú)歧視的許可承諾的情況下，其有關(guān)停止侵害的主張是否成立，除考慮停止侵害的一般條件外，需要考慮涉案標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)及專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否存在過(guò)錯(cuò)等因素。 3. 由于標(biāo)準(zhǔn)面對(duì)的是不特定多數(shù)人，在公平、合理、無(wú)歧視原則的要求下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可方式一般應(yīng)為普通許可，但是對(duì)此不能進(jìn)行機(jī)械的理解。發(fā)放獨(dú)占實(shí)施許可是專利權(quán)人實(shí)施專利的一種方式，即便專利權(quán)人與被許可人達(dá)成獨(dú)占實(shí)施許可，只要專利權(quán)人或該獨(dú)占實(shí)施被許可人仍需對(duì)外承擔(dān)公平、合理、無(wú)歧視的認(rèn)可義務(wù)，則不能僅因?qū)＠麢?quán)人與被許可人達(dá)成獨(dú)占實(shí)施許可就認(rèn)為專利權(quán)人違反了上述義務(wù)。在特定情況下，如專利權(quán)人與被許可人系有投資關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司，或者專利權(quán)人系被許可人的股東、法定代表人等具有其他關(guān)聯(lián)利益關(guān)系等情形，獨(dú)占實(shí)施被許可人實(shí)施專利所獲得的利益與專利權(quán)人一致，此時(shí)，獨(dú)占實(shí)施許可費(fèi)用可以較低甚至為零?；陉P(guān)聯(lián)利益關(guān)系的許可條件與一般市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的許可條件可能存在差異，原則上不應(yīng)僅因該種許可條件差異而認(rèn)定專利權(quán)人違反公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)。本案中，根據(jù)路寶公司的登記信息，徐斌既是路寶公司的法定代表人，又是路寶公司的股東和實(shí)際控制人，徐斌基于其上述身份，免費(fèi)將涉案專利獨(dú)占許可給路寶公司，屬于正常的商業(yè)安排，且并不影響關(guān)于專利許可的商業(yè)談判，不構(gòu)成對(duì)于其他專利實(shí)施人的價(jià)格歧視，沒有違反公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)。 4. 涉案專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，推薦性標(biāo)準(zhǔn)中明確披露了涉案專利技術(shù)方案、專利號(hào)及權(quán)利人聯(lián)系方式。被訴侵權(quán)人非但沒有主動(dòng)尋求專利許可，在收到專利權(quán)利人發(fā)出的專利許可協(xié)商函后，仍不與專利權(quán)人進(jìn)行磋商，反而徑行在之后的工程中再次實(shí)施涉案專利，主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)，在適用許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額時(shí)，對(duì)上述情節(jié)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)予以考慮。
